[主題] 119 救援動物算是浪費資源？大家快來評評理！

以下轉載於社團法人高雄市關懷流浪動物協會

稍早協會接獲愛心媽媽氣憤的來電告知，今早看到這篇報導後立即致電給高雄市議員林國正服務處，希望能拜託林議員正視動物生命，但卻遭到惡劣口吻回嗆動物救援要找環保局！
實在氣憤！實在痛心！
這無疑是在開動保倒車！

林國正服務處如此表態，是否表示動物即等於垃圾？現今各界都在強調生命價值平等，動物救援應視同生命救援，無奈今天卻有市議員仍是生命為垃圾，實在令人飭之以鼻。

環保局或委外救援根本無法24H執行待命，是否生命的呼喊求救只能在上班時間？其餘時間只能像垃圾一樣在街頭沉默？
另外再委外救援必須要再編製預算重新購買救援器具及訓練人員，為何不讓現有公職人員協助救援而要另外浪費公帑重新編制呢？

反觀高雄市張省吾議員積極為動物聲援爭取權益，欲提升國人心中動物生命的價值地位，令人讚賞，林國正議員今日於蘋果日報的發言實在令人搖頭........

協會懇請各界善心人士大家幫幫忙，一人一通電話一人一則傳真，讓我們向林議員喊話，不要再開動保倒車了！不要再踐踏動物的生命了！一個國家進步與否取決於對待動物的態度，林議員如此踐踏生命的價值無疑是在帶領國家倒步走....遲早成為國際笑話！

林國正議員
網站：http://kuocheng.so-buy.com/front/bin/home.phtml
電話：07-721-1213
傳真：07-721-3055

已有愛心媽媽致電過去遭到回嗆.....協會對於如此市議員只能說這並不是市民之福.....無奈...感慨.......

【楊適吾、李菁豪╱高雄報導】高市消防局近日執行救貓任務時，遭動物保護團體批救援不用心；昨上午出動潛水人員幫飼主找溺斃的愛犬，又被質疑「浪費資源，矯枉過正」。消防局表示：「基於對生命的尊重，不管救貓救狗，都盡心盡力。」高市議員林國正則建議：「應把救貓救狗轉給動物檢驗所或委外處理，讓消防隊員專心救災救人。」

上周四晚上六時五十分左右，消防局獲報，指有一隻小貓受困在一棟大廈七樓外牆，消防隊員到場發現小貓躲在外牆遮雨棚內，難以捕抓，且無立即危險，與民眾溝通後並告知民間動保團體聯絡方式後，民眾同意消防隊員收隊。後來動保團體志工用垂釣陷阱籠救貓，批評消防局，「救援不夠積極、用心」。

捕蛇抓牛應委外
但昨上午一隻家犬誤闖中央公園人工湖溺水，消防隊員趕到時，狗已沉入湖中，因禁不起飼主再三懇求，遂支援潛水人員潛入湖中找到溺斃的狗，飼主雖相當感謝，卻又引發民眾質疑此舉浪費救災資源。
不願具名的基層消防隊員感嘆，救貓救狗勤務愈來愈頻繁，且「不救，被罵救援不力；去救，遭諷秀過頭。」高市消防局勤務中心主任李清秀強調：「人力、物力和能力可及情況下，不管救貓救狗，都是盡心盡力。」
林國正說：「消防隊員主要職責在救災救人。」他建議應規劃把救貓、救狗、捕蛇、抓牛這類為民服務案件，轉給市府動物檢驗所或委外處理。

轉載於蘋果日報

1. 我覺得多用點理性看待, 或比用情感看事情好很多!
2. 為甚麼有人可以領18%, 我一樣繳稅, 我一樣服兵役, 但我只能跟銀行計較那1%或2%?
3. 若是消防隊閒著也是閒著, 我相信, 沒人會講話!
但就像是"宣導片"一樣, 不要把救護車當免費的計程車一樣!
若是.... 真的有重症患者的時候怎辦 ?
4. 或許貓的生命也是命! 就如同18%一樣, 那我的命就不是命嗎?.....
5. 就好像政府公告土石流, 就是有人要去登山! 那請問.... 耗費救援的錢, 是不是要跟
那位求償呢?....
6. 所以, 不論怎樣! 就如同"依法行政"一樣, 貓狗在法律是物權! 這是你永遠要記得的事!
在法律未改之前!
所以, 搶救物權, 與搶救自然人, 當然會有差別!
7. 凡事回歸理性來看待, 你在叫119救你的貓時, 我的魚塭被海水淹, 是不是也要叫119
來救呢?...

下面引用由jong在 2010/04/14 01:23am 發表的內容：
1. 我覺得多用點理性看待, 或比用情感看事情好很多!
2. 為甚麼有人可以領18%, 我一樣繳稅, 我一樣服兵役, 但我只能跟銀行計較那1%或2%?
3. 若是消防隊閒著也是閒著, 我相信, 沒人會講話!
但就像是"宣導片&q ...

個人支持你對於消防隊處理方式的觀點!

但是你牽扯到18%就是你莫名奇妙!

台灣公務員自85年起都沒有18％了！希望你討論時要注意時間點，而且能領月退俸或是優惠存款的退休公務員大部分是經過國家考是通過依法領取的，你沒去考，或是根本考不上沒有18%要怪誰?

你講到當兵應該是指軍人終身俸，終身俸是只要正常人通過體檢考試當兵20年就有!
你當了20年嗎?法律規定就是20年，別人(男女都有)願意撐20年，你抱怨什麼?

那個18%好像當初也是一種補助..因為有些公務人員的薪水比較低，所以才這樣補償（但是應該不是全部吧..）
如果同時有人跟動物要救，那就先救人阿..但是如果沒有要救人的時候，總可以去救動物吧！？..

下面引用由皮很丘在 2010/04/14 04:50pm 發表的內容：
個人支持你對於消防隊處理方式的觀點!
但是你牽扯到18%就是你莫名奇妙!
台灣公務員自85年起都沒有18％了！希望你討論時要注意時間點，而且能領月退俸或是優惠存款的退休公務員大部分是經過國家考是通過依法領取� ...

抱歉喔! 我是義務役的喔!

誰說他考到就可以!
你這個邏輯的成立的話....
那以前沒動保法時, 那個判一年半的可以虐貓! 那現在為甚麼要判刑呀?

時代和時間的演進!

以前怎樣, 不代表現在就是合理!
以前合理, 以前合法! 不代表現在就可以"援照"辦理!
不然要大官法來解釋甚麼憲法?!
那以前可以拿特支費進口袋, 那現在還可以照拿嗎?!

18%, 那是過去的問題! 既然時代進步了, 就該去檢討!
他是人, 我也是人!
甚麼叫他考上就該領18%呀?

照你的邏輯! 就跟古代一樣! 我有繳稅, 我是男人! 所以有投票權!
她是女人, 她沒繳稅, 所以她不該有投票權!
她活該! 誰叫她不是男人! 誰叫她沒錢繳稅! 她窮! 她當年沒考上大學!
活該!

若照您的邏輯! 那今天! 2010年, 台灣最少有一半的人都沒投票權!

回到主題!
我說18%, 是指, 我是生命! 貓也是生命! 我要119來救我, 貓也要119來救!
平平都是生命, 那請問119要先救誰?
不能說領18%的是命, 我就不是生命!
這是大前題! 我並沒有反對119救貓!

然後就是.... 優先權!
我說到優先權, 就舉例... 119若是閒著, 那就去救貓吧!
但就跟把救護車當計程車的人一樣, 119一定要考慮到若有緊急重症者!
這才是119最要執行的優先任務!

前後舉例要這樣看! 懂嗎?!

下面引用由jong在 2010/04/15 09:07pm 發表的內容：
抱歉喔! 我是義務役的喔!

誰說他考到就可以!
你這個邏輯的成立的話....
那以前沒動保法時, 那個判一年半的可以虐貓! 那現在為甚麼要判刑呀?

時代和時間的演進!

以前怎樣, 不代表現在就是合理!
以前合理, 以前合法! 不代表現在就可以"援照"辦理!
不然要大官法來解釋甚麼憲法?!
那以前可以拿特支費進口袋, 那現在還可以照拿嗎?!

18%, 那是過去的問題! 既然時代進步了, 就該去檢討!
他是人, 我也是人!
甚麼叫他考上就該領18%呀?

照你的邏輯! 就跟古代一樣! 我有繳稅, 我是男人! 所以有投票權!
她是女人, 她沒繳稅, 所以她不該有投票權!
她活該! 誰叫她不是男人! 誰叫她沒錢繳稅! 她窮! 她當年沒考上大學!
活該!

若照您的邏輯! 那今天! 2010年, 台灣最少有一半的人都沒投票權!

回到主題!
我說18%, 是指, 我是生命! 貓也是生命! 我要119來救我, 貓也要119來救!
平平都是生命, 那請問119要先救誰?
不能說領18%的是命, 我就不是生命!
這是大前題! 我並沒有反對119救貓!

然後就是.... 優先權!
我說到優先權, 就舉例... 119若是閒著, 那就去救貓吧!
但就跟把救護車當計程車的人一樣, 119一定要考慮到若有緊急重症者!
這才是119最要執行的優先任務!

前後舉例要這樣看! 懂嗎?!

我個人也是能夠認同消防隊處理的論點

你的原意應該也是可以接受的

只是你(處理事情的方式) 與(分析事情的能力) 及(表達事情的態度)

我也贊同你是"義務役"的就好...............................