自以為是聖人.....真是夠了!!!!!
,
發表在 貓事分享,
時間 2011-06-03 01:44 PM,
作者 bearwualada
|
[這篇文章最後由bearwualada在 2011/06/03 01:45pm 編輯]
事實上,大部分的人都在強逼別人接受自己的想法,自以為是的排擠著別人而不自知
素食主義者:真不了解那些人怎忍心吃這些活生生的生命,那些殺生的人終會下地獄
花草愛護主義者:我隔壁的鄰居是個畜牲,常常在院子裡除草,小草芬芳,翠綠可愛,也有生命,他怎下的了手,這種變態死一百次也不足惜.......
各位看官,您是哪一種人呢?
|
|
|
[求助]吹毛抓狂
,
發表在 貓事分享,
時間 2011-06-03 01:30 PM,
作者 bearwualada
|
我女兒也是超討厭吹風機和吸塵器的聲音,一聽到就立刻抓狂
|
|
|
[求助]吹毛抓狂
,
發表在 貓事分享,
時間 2011-06-03 01:29 PM,
作者 bearwualada
|
99%是因為他不喜歡吹風機的聲音,你換台靜音的會好很多
|
|
|
[結案] 出生一天被壞人丟棄的可憐小黑貓！(已當小天使了！送Ｋ牌奶粉)
,
發表在 貓咪救生隊,
時間 2011-06-03 12:46 PM,
作者 bearwualada
|
天阿,你不會不知道吧?貓咪的腸胃天生不能消化牛奶中的乳糖，如果貓咪飲用了牛奶，只會嚴重腹瀉.......還不如不喝
|
|
|
檢官: 博土貓案根本是假案和冤案
,
發表在 貓咪救生隊,
時間 2011-03-24 11:19 AM,
作者 bearwualada
|
如果著重在行為所表彰的思想、個性、人格，那麼處罰的就是那思想、個性、人格；反之，如果著重在行為本身對法益的侵害，那麼處罰行為人就是在保護被他侵害的「法益」。所以偷人家的貓要被處罰，無論你內心是愛貓還是恨貓，你都犯了「竊盜罪」，要被判五年以下有期徒刑。這種刑罰的目的是在保護人民的私有財產，而人民的財產法益是憲法所肯定的，也是在資本主義架構下的社會必須予以維持的基本權利。但是，姓李的人渣虐殺自己養的貓，有侵害誰的財產權嗎？還是侵害了誰的生命權、身體權、自由權、參政權？是的，他的確侵害了「貓」的生命權，但憲法只保障「人權」，並沒有保障「貓權」，貓的生命不受憲法保障。刑法可以超越憲法嗎？顯然不行的。如果要保障貓權，為甚麼不保障豬權、魚權、細菌權？任何生命權都獲得法律的保障，顯然又是行不通的。
姓李的人渣沒有侵害任何「人」的權益，卻可以因為「身為高級知識分子，卻全無慈悲之心、悲憫之念，以欺凌完全無自救能力的弱小動物為樂，視生命如芻狗，事發後仍不知悛悔」這種純粹道德上的理由加以定罪，甚至重判一年半徒刑，這難道不是思想犯嗎？如果這個人渣關了一年半仍然「毫無慈悲之心」，仍然「視生命如芻狗」，依舊「不知悔改」，是不是可以繼續關下去，關到他產生「慈悲心」為止？換句話說，既然「無慈悲心」是關他的理由，那麼唯一出獄的理由就應該是「慈悲心長出來了」，這樣才對啊！這就是為甚麼在極權國家裡，思想犯常常一關幾十年，甚至到死都出不來。這樣看來，台灣還不算真正的極權國家，只能算半調子、半桶水。
又有人說了，這麼殘忍的傢伙如果不把他關起來，難保他以後不會犯下更大的罪行。或者說，這麼可愛的貓咪都狠得下心去虐殺，殺人應該也不會手軟。總之這種人比一般人危險，站在刑法的「預防功能」來看，不能放著不管。
這麼說也不是沒有道理，我也贊成先把危險因子除去，不要等事情發生再亡羊補牢。問題是，你怎麼知道會殺貓就一定會殺人？你怎麼知道他比你危險？有些人一輩子沒宰過任何動物，為了保險金就把親生孩子殺掉，誰知道誰比較危險呢？我相信那個姓李的人渣一定很殘忍，很沒人性，但是「不犯罪」的理由很多，每個人或許都不一樣。有的人是因為「善良」；也有人基於「功利主義」，經過計算犯罪的苦果高於利潤；也有人崇尚虛名，而犯罪有損好名聲；有人只是沒勇氣、沒機會、沒能力。無論理由是甚麼，刑法對社會的要求只是「不犯罪」，至於理由的優劣好壞是社會價值，是教育的問題，與刑法無關。重點是，我們只知道那個人渣殘忍卑劣，卻不知道其他不犯罪的理由是否存在。比方說，他是個博士生，他埋頭苦讀的目的就是希望將來能夠賺大錢，擁有穩固的社會地位與名聲。這種人或許卑劣，但他危險嗎？為了保護自己的前途，也許他比一般人更加小心謹慎。也許他只喝一杯啤酒就不敢開車，他不想為了一杯啤酒損失將來賺好幾億的機會。也許他勤勤懇懇了幾十年最後當總統，然後一口氣A走幾十億………誰知道呢？
我想強調的是，人格的優劣與犯罪的可能性，未必有關聯。「他今天會殺貓，明天就有可能去殺人」，只因為這個「可能」就把他定罪判刑，說服力似乎是不夠的。
「動物保護法」第25條、第27條之1及第30、31條，在我看來都是違憲的法律，違反了憲法第23條「比例原則」。憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」請問，「動物保護法」以刑罰剝奪人民的自由，是為了以上四項理由中的哪一項？或者問，「虐殺自己養的貓」構成哪一項理由，可以因此使用刑罰？
希望人渣請的律師好好加油，一定要上訴到底，最後就可以聲請大法官釋憲了。不過，我也可以預料結果，因為台灣這種社會永遠是人多的對，再怎麼有道理只要你是少數，就乖乖閉嘴認命吧！就像「廢死」這件事，上自總統、法務部長，下至立委、名嘴，都是一個嘴臉，哪兒人多往哪鑽，沒有自己的理念與堅持，反正站在人多那邊永遠不會吃虧。至於人人喊打，眾人皆曰可殺的死刑犯、虐貓狂、消費市長夫人的廣告商，誰那麼犯賤去替他們辯護？
|
|
|
檢官: 博土貓案根本是假案和冤案
,
發表在 貓咪救生隊,
時間 2011-03-24 11:18 AM,
作者 bearwualada
|
不要拿甚麼「尊重生命」當作藉口。貓、狗是生命，雞鴨魚肉不是生命？細菌不是生命？連草木都有生命。如果這個姓李的殺三隻貓該被判刑，天底下多少人殺豬宰牛為甚麼無罪？難道「為了口腹之慾」而殺比「為了娛樂」而殺，來得更高級？更善良？如果把「貓」換成「人」，一個是變態狂魔的任意殺人，一個是謀財害命的蓄意殺人，哪一個比較值得非難？一個人為了自己的利益不惜殺害別人，你會譴責他，但你卻堂而皇之的宣稱：「人類為了自己吃肉的利益不惜殺害其他動物，這樣沒有甚麼不對。」這樣算不算自相矛盾？
當然殺一隻細菌跟殺一隻貓，殘忍度絕對天壤之別，但這與「尊重生命」無關，因為生命是等價的，貓的生命就比細菌或豬的生命高級嗎？如果生命有高有低，那麼白人要主張黑人比較賤，我相信他們一定能找出一百個理由支持種族歧視的論點。
我認為生命無價，生命等值，如果剝奪生命是刑罰的理由，那就應該處罰所有的屠宰場人員。還有衛生清潔人員，因為他們經常「殺菌」。
顯然不能這樣嘛！所以法官講「尊重生命」便顯得偽善、矯情、噁心！其實判這個人渣有罪根本不是在保護貓咪，而是保護了眾多愛貓人士的心情，關鍵字是「眾多」。在這個國家裡，人多就是力量，多數的意見就是真理，如果有一天「愛豬人士」成為多數，立法禁止或限制吃豬肉也不是不可能的。世界上真的有因為吃豬肉觸犯刑法的國家喔！雖然理由不是「愛豬」。
大家再想想「釣魚」這項活動。如果有人拿支鐵勾勾破你的嘴皮，刺穿你的臉肉，以比你全身重量還要大的力道拖曳你，你會有多麼痛苦！而做這件事的人的目的竟然只是為了「休閑娛樂」。為了娛樂虐殺三隻貓算殘忍，同樣為了娛樂每週都去池畔海邊虐待數十條魚，持續這樣幹了幾十年，卻不算殘忍。差別在哪兒？
差別在旁觀者的心情。你虐待的動物，與別人天天抱在床上親暱的是同一物種，就是對那人感情的傷害；如果被你虐待的只是養在玻璃缸裡，不能撫摸的不夠親暱的物種，那傷害就不大了。有誰真正站在「被虐者」的立場考慮？不都是考慮自己的情感而已嗎？所謂「愛貓人士」就不要再裝出清高神聖的模樣，好像自己比虐貓者人道似的。
話說回來，人民的心情該不該保護？當然應該，但不應該由政府使用刑罰這把大刀來保護。這個殺貓者無疑是個心理變態，但政府憑甚麼不准人民變態？人民難道沒有變態的自由嗎？這應該是一個民主自由的社會，你可以厭惡變態、譴責變態，變態也同樣可以看不起你，這才算自由平等，公平競爭。但如果你的手上有一把刑罰的大刀，被你討厭的人卻沒有，這樣就不公平了。假設有一個人種樹養花五十年，對花草寄予非常深非常重的感情，他的隔壁恰好住一個仇恨花草者。這人沒事就以除草為樂，經常修剪樹枝，甚至拿樹幹練習刀法，把一棵好好的樹砍得血肉模糊最後枯死了。愛草木者能不能因為自己的情感受到嚴重傷害，要求政府用刑罰制裁他的殘忍鄰居呢？他不能，愛貓人士卻可以，這算公平嗎？
刑法制裁的應該是行為，是侵犯人民法益的行為，而不是心理、思想、人格，以公開言論入罪在這個時代都被當作野蠻專制的現象，更何況是內心的思想。好像北韓那樣的國家才會存在「思想犯」或「反動言論罪」之類的狗屁東西。台灣據說比北韓進步很多，說現在的台灣還有思想犯簡直不可思議。可是，如果沒有思想犯，那麼法律處罰這個李姓博士生的理由是甚麼呢？說穿了不就是因為他「殘忍」嗎？只因為一個人的心理、思想、精神、人格，帶有殘忍性，就可以刑罰對付之，那麼不孝順父母呢？不愛國呢？個性卑鄙齷齪呢？虛偽狡詐呢？自私自利呢？好逸惡勞呢？虛榮浮華呢？………不要臉呢？如果有必要針對殘忍定出刑罰，為何其他的「不道德」都沒有法律制裁？這樣算不算偏見呢？
有人反駁我說：「這個人渣不只是心理變態，他還做出變態的事；如果他沒有真的去殺貓，只是在心裡有殘忍的殺貓『念頭』，當然不會處罰他。所以這不是思想犯，這是行為犯。」這種說法沒有考慮到甚麼才是刑法所要禁止的「行為」。
其實吃飯喝水都可以說成「行為」，除非是處罰植物人，否則任何處罰都能找到一些「行為」來當作處罰的理由。好比一個人在家裡寫日記，在日記上寫「元首」的壞話，結果被「蓋世太保」抓去拷打、定罪。這算不算思想犯呢？蓋世太保會說這不算，因為他有「寫日記」的行為嘛！我們是處罰他那個寫日記的行為，不是處罰他討厭元首的思想。這種話連猶太人也騙不過，想騙誰呢？
|
|
|
檢官: 博土貓案根本是假案和冤案
,
發表在 貓咪救生隊,
時間 2011-03-24 11:16 AM,
作者 bearwualada
|
如果有人要稱呼這位「博士生」為禽獸、雜碎、人渣，我舉雙手贊成；如果他的女朋友想跟他分手，我也舉雙手贊成；如果有人要在部落格上發動譴責他的簽名活動，我舉雙手雙腳贊成！但是把他定罪判刑，我反對。
也許是因為五千年來中國人總生活在君主專制之下，民主至今還不到百年，所以對於「法律」、「政府」、「公權力」總有一份親切感，習慣於依賴它、祈求它、尊敬它，希望自己永遠與它站在同一邊。
或許我天生叛逆，那些東西我怎麼看怎麼討厭，天生就討厭。所以我在思考事情的時候往往先排斥公權力，除非找到必要的理由，我才會認同公權力介入人民的私生活。因為政府的本質就是「惡」，必須維持在最小程度的「必要之惡」，超過了，就變成不必要之惡，就變成「罪惡」。
其實也不只有我這麼想。在法律上有個原則叫「刑罰謙抑原則」或者「刑罰的最後手段性」，在法學界受到大多數人的認同，大約也是這種「有限公權力」思想的體現。簡單講，「刑罰謙抑」的意思就是說，刑罰是國家公權力對人民最強烈的侵犯，必須在用盡其他手段都不能達到目的時，才能夠容忍這種侵犯。換句話說，刑罰是社會生存發展的「最後一道防線」，當別的手段全都宣告無效才能使用刑罰，否則就是對人民不正當的侵犯。例如美國至今還在努力尋求其他手段，試圖解決或減輕槍枝問題。為甚麼美國人這麼笨？只要禁止槍械買賣，把「擁有槍枝」一律視為犯罪行為不就好了，像台灣這樣，無論甚麼問題刑法都能解決。
美國人也許笨，但我欣賞他們在「刑罰謙抑」上的努力；台灣人也許聰明，但聰明人往往懶惰、走捷徑、不腳踏實地。反正刑法增訂下去就一勞永逸了，還花心思去想別的辦法幹嘛？
事實上，「刑罰謙抑思想」只是關在象牙塔的法律人發明的東西。只要貼近群眾，聽聽人民的聲音，你就知道根本沒有甚麼「謙抑思想」。人們會說：「幹嘛這麼麻煩？還要用盡一切手段，直接判刑、槍斃、殺一儆百，不是很有效嗎？政府做事最重要的就是成效，把一個殺貓的抓去關，看以後還有誰敢殺貓。」
在我看來，「虐待動物」根本就不應該成為刑罰的理由，因為它只是道德上的罪，最壞的刑法就是道德刑法！就是多數人可以用刑法去對付那些不認同「多數道德」的傢伙。據說在回教國家，未婚男女發生性關係就會被判刑，你同意嗎？也許你同意。因為你也反對婚前性行為，也許只要你反對的事或你絕不會去做的事，就算是車裂或凌遲你也不會反對，因為不干你的事。如果你是這種貨色，你就不必往下讀了，因為我的語言對你來說是外星生物的語言。
假設你不是這種莫管他人瓦上霜的人，應該能理解以下的話：那些有婚前性行為的人，他們的道德觀不認為這是壞事，但只因為他所處的社會，大多數人的道德觀反對婚前性行為，因此多數人有權力把刑罰加諸在少數人頭上，逼少數人接受多數道德。不惜將苛酷的刑罰加諸他人，到底是為了捍衛甚麼呢？只是捍衛自己的口味罷了，他們要求少數人必須認同多數人的口味，不認同的就去死吧！
以前的中國人也不能忍受婚前性行為，也把它視為犯罪；現在大多數中國人還是認為那樣不好，但不認為該用刑罰去禁止。所謂的文明，就是我反對你的想法，但我絕不會使用暴力或公權力去逼你改變想法。
|
|
