[主題] 男捕流浪貓狂噴殺蟲劑

這篇文章被編輯了 1 次. 最近一次更新是在 10/7/13 1:04 AM

【石永軒╱新北報導】新北市1名男子嫌貓臭，竟用鐵籠誘捕流浪貓，還拿殺蟲劑狂噴貓咪，民眾發現籠內貓咪被噴得緊閉雙眼，縮在角落，立即報警。警方到場聞到嗆鼻殺蟲劑味，但男子辯稱：「我沒有噴貓，只是噴附近空地除臭！」警方因無男子噴貓證據，先口頭告誡，貓咪則交由愛貓人士照料。

警方表示，本周三晚間8時，民眾報案指稱淡水區仁愛街有虐貓事件，警方趕至現場，發現1隻流浪貓被關在鐵籠裡，現場充斥嗆鼻的殺蟲劑味，男子坦承用鐵籠誘捕貓，抱怨：「貓咪很臭，要噴殺蟲劑除臭！」但否認朝貓咪噴灑，僅噴灑鐵籠周圍的空地，警方無證據指控男子虐貓，僅口頭告誡。

但附近民眾說，該名男子常用鐵籠誘捕流浪貓，然後用殺蟲劑狂噴貓咪，貓咪嗆得躲在角落，「看了讓人心疼」，愛貓女子Cindy表示願意照料貓咪，並將牠送醫治療。
Cindy說，貓咪到醫院時，身上都是殺蟲劑味道，沖洗後，貓咪身體無大礙，但受到驚嚇，情緒緊張不讓人親近。醫師告誡，貓咪若吸食過多殺蟲劑，會引發肝腎功能衰竭，嚴重恐致命。

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131005/35342543/

太址! 貓咪根本不會臭，就算是野貓，除非你把牠抱起來聞，才可能多少聞得出來，你一般距離聞得到才有鬼 - - 警方目前似乎還無證據，若有住淡水的貓友們，希望能幫忙注意這個惡人!

依報導看來,現場還是留有證據:
1.鐵籠誘捕貓:目的何在?誘捕後如何處置(事實上之管領人,即須依動保法之規定,善盡飼主養護責任)?
2.現場充斥嗆鼻的殺蟲劑味:是否朝籠內噴灑雖是直接認定虐貓之手段,
但就算在四周噴灑,亦可能造成貓咪因引入後所致之傷害,仍有可能會被認定為虐貓行為.
3.貓咪到醫院時,身上都是殺蟲劑味道:可證在現場時,貓咪身上即已留有殺蟲劑味.
4.附近民眾說，該名男子常用鐵籠誘捕流浪貓，然後用殺蟲劑狂噴貓咪:此為人證(俗稱目擊證人),
乃訴訟法上三大證據(物證、人證、書證)之一.

因涉嫌虐貓男子非刑事現行犯(非報導所稱"無男子噴貓證據"),所以才沒有逮捕移送法辦的問題.
另有一個怪異現象須提出:動保法之相關罰則多屬"行政罰",裁罰機關即為各縣市主管機關(動保處);
而96年罰則修法後,雖將處罰位階提高至"刑事罰",亦即可由刑事司法體系介入調查、懲處,
惟符合刑罰之要件,須為"致重傷或死亡"or"五年內違反該款情事(虐待)二次以上者.

對照本案,因貓咪還活著且未有重傷或死亡發生,又該男子可能第一次遭人舉報虐貓,故只能循行政罰的方向處理.
而行政罰的手段,也只有"限期改善"、"處以罰鍰"或"逕行沒入",並應由主管機關依事實審酌開罰.
所以本件虐貓案件,警方處置過程尚無不當(應與證據無關),
若現場會同有動保處人員或動保警察(即主管機關)紀錄相關案情,
則該男子以後若再遭舉報虐貓,就極有可能依刑事罰則處理.

你說的那些是事實，但關鍵是"這個人"做的，可能還找不到
鐵籠：或許他作案的時候有戴手套，沒有指紋，他可以說不是他的啊！
殺蟲劑：如報導上所說，他就辯說是噴別的地方
人證是最沒用的，如果靠人證就能讓兇手進監獄，那世上又怎麼會有那麼多冤案呢？

現在是要罪證確鑿的證據

light526 wrote:你說的那些是事實，但關鍵是"這個人"做的，可能還找不到
鐵籠：或許他作案的時候有戴手套，沒有指紋，他可以說不是他的啊！
殺蟲劑：如報導上所說，他就辯說是噴別的地方
人證是最沒用的，如果靠人證就能讓兇手進監獄，那世上又怎麼會有那麼多冤案呢？

現在是要罪證確鑿的證據

我好奇的是,就算如您所謂"罪證確鑿",依現行法來看,又能如何(至多罰錢)?
且尊重其他生命與否的道德觀念,從來都無法由制裁行為人中加以落實.

其實個人回文的用意,只是在凸顯記者的不專業法律報導(總是誤導一般人,形成錯誤的法律觀念),
及現行動保法規的不完善;
至於刑事司法系統如何運作及證據法則中的證據取捨,點到為止即可,恕不再深談.