[主題] 把流浪貓TNR( 野放或放養)到底是不是棄養?

我並沒有反對TNR,什麼時候產生的問題用什麼手段解決,本來就很正常,
我很反感的就是有人老是說TNR就是為動物好,沒TNR的浪浪生下來的小孩會很可憐等等,別忘了,動物會自己找到出口,人類不需要關心過頭,人類又不是神,怎麼有權把大自然賜與的神聖生殖器官隨便亂割掉,如果要用咖擦掉可以避免動物衍生生殖器官的毛病而延長壽命,試問用在人類身上你會有什麼反應
TNR不是無限上綱的解決浪浪唯一的方法,如何解決浪浪的方法已經有一堆好的IDEA了,問題在於執行力而已,我記得以前政府有推動寵物仿照國外的做法,要先向地方機關申請登記才能養寵物,而且規定要植入晶片,寵物隨意拋棄要罰錢,可是推到現在都沒下文

沒錯
之前明明有說過要強制執行晶片植入
但是現在沒下文
我覺得台灣對於動物的法律真的有待加強
至於TNR
前面說的,目的在減少浪貓的產生
雖然不是直接,但是我到覺得有間接的幫到他們(可能是我自私的想法)
多少可以減少一些問題
例如發情這件事
我居住地很多浪貓,都有結紮過了
沒結紮前
半夜常常聽到嬰兒哭聲(貓叫春)
我是可以忍受,但是鄰居可不這麼想
當大家受不了後,開始要抓貓,或採取行動
這時,帶貓結紮,是最直接不讓牠們被討厭浪浪的人處理掉的方法
以前我家這裡有一隻花貓,一直生一直生,每年都會增加無數小貓
生到最後瘦到走路都走不太動
那時我沒能力,所以她死了
現在,那些小貓長大又開始繁殖自己的後代
說真的那數量真的很驚人
健康狀況各方面都很差
後來死的死離開的離開
剩幾隻,就帶去結紮
結紮後
它們現在還安穩的在我家這裡住著
因為沒有半夜吵鬧或是環境問題,鄰居自然沒人說話
大家現在都會餵養

當然,這跟人的自私也有點關係
(我的意思是說因為鄰居受不了叫聲跟一堆貓)
但是我覺得TNR後
目前為止沒有再看過哪隻母貓一直生育到虛弱而死的

所以這是我體會到TNR的好處
不知您的體會是怎樣呢?
可能大家遇到的事情都不同
想法自然都不同囉

[這篇文章最後由順子的媽媽在 2009/09/17 05:43am 編輯]

下面引用由jeremy970413在 2009/09/16 04:00pm 發表的內容：
我並沒有反對TNR,什麼時候產生的問題用什麼手段解決,本來就很正常,
我很反感的就是有人老是說TNR就是為動物好,沒TNR的浪浪生下來的小孩會很可憐等等,別忘了,動物會自己找到出口,人類不需要關心過頭,人類又不是神 ...

質疑結紮、不反對、卻也覺得不必要、(只要人改變就好了)、說的好容易、

自古以來、人不用假借神的名義、以身為人的權利就能宰殺牲畜、吃他們的肉、決定他們的生死、妳認為比較容易讓動物的幸福的方式、是(人類改變就好)?

這樣的認知、在我看來是過度天真善良、與真實世界有極大的落差、我的認知裡、要人類改變並不容易、

動物結紮、不能否認、有ㄧ部分是爲了人類、但是大部份動物結紮、的確改善了動物的生存品質、

愛貓人都清楚、貓是有強烈地域性的動物、貓因爲爭地盤、求偶、可以鬥毆廝殺、追咬到車陣中、爲了地盤、求偶、彼此殘害、造成一些難以補救的傷害、

事實上、任何動物只要無限繁殖、就得面對疾病.飢餓和恐懼、舉例60年前台灣、人口暴滿造成整個社會呈現均貧和落後、每戶平均有6個孩子、如果沒有流產和醫療落後所損失掉的、恐怕還不只這個數字、

當時的婦女一直到50歲還在生育、送養小孩更是大有人在、人要吃飽就很困難了、更別提受教育、大多家庭三餐主食是吃地瓜配菜埔、只有少數、生育少的家庭能吃到像樣的食物、

那時候並沒有任何避孕方式更沒有什麼先進的結紮手術、後來陸陸續續引進這些技術用積極的手段才控制人口過盛的問題、

人口控制改善了每個家庭、甚至影響國家的經濟、同樣的動物結紮、也是因爲要讓貓生活的更好才做的積極手段、

許多流浪母貓、三餐不繼還要哺乳、因此發燒感冒接著傳染給幼貓、幼貓因為感冒嗆奶而死亡、臨死前骨瘦如材、伸長了脖子、張著嘴只為了吸一口、能讓自己活命的空氣、

結論: 並不是每隻都會生病、都可憐、但是不生育確實對貓更好、.(一隻貓、可以製造家族、製造100隻流浪貓、結紮過的一隻貓永遠只是一隻貓、多好..)

.

[這篇文章最後由jeremy970413在 2009/09/17 09:17am 編輯]

下面引用由順子的媽媽在 2009/09/17 05:39am 發表的內容：
質疑結紮、不反對、卻也覺得不必要、(只要人改變就好了)、說的好容易、
自古以來、人不用假借神的名義、以身為人的權利就能宰殺牲畜、吃他們的肉、決定他們的生死、妳認為比較容易讓動物的幸福的方式、是(人類改 ...

貓狗都不生育是錯的,假設台灣的狗貓能做到90%以上都結扎,相信過了10年之後,在台灣的貓狗會變成瀕臨絕種的動物,適當的節育手段是對的,但是太過頭只會造成生物浩劫

大自然演化下來的生活方式,人類真的不能干涉太多,貓咪打架這是他們的天性,是物競天擇下的產物,我們何必插手他們的生活方式,如果有人干涉妳的生活方式你願意嗎

[這篇文章最後由danapai在 2009/09/17 11:08am 編輯]

現在的爭議應該是以下觀點的歧異：

【動物權利】
　　當代有關非人類動物之道德地位的討論，一直受到兩套相對立的哲學所支配：(1)動物福利(Animal Welfare)(福利論)和(2)動物權利(權力論)。
動物福利論認為，人類用動物進行科學研究、飼養動物當作食物出售、為了娛樂或者利潤而將動物當作(hunt)、設陷阱捕捉(trap)的對象，都不算不當；只要做這些事所產生的整體利益，高過當事動物所承受的傷害。動物福利論所要求的，乃是不可以帶給動物不必要的痛苦(pain)，以及對待牠們的方式要符合人道。
　　動物權利論則認為，無論是在實驗室裡、在養殖廠中、還是在原野上，人類使用非人類動物在原則上即屬不當，這種行為應該禁止。探討甚麼程度的痛苦和死亡算是必要，根本沒有掌握到問題核心之所在。既然原本便不應該用這些方式使用動物，任何程度的痛苦與死亡，當然都屬於非必要。除此之外，與福利論相反，權力論還主張，在我們判斷應該如何對待動物的時候，人類的利益根本不應該列入考慮。無論藉這些方式使用動物，會帶給人類甚麼好處(金錢、便利、口腹之快、還是增進知識)，均非正道。

By Tom Regan，錢永祥譯
以上節錄自《動物權與動物福利小百科》中「動物權利」條目
------------------------------------------------------------------------------

否定TNR者，一定程度上可以算是動物權利論者吧！但是如果沒有相當的決心的話，我想沒有多少人可以根本地反對所有對動物的干涉與利用，只是半吊子的採用動物權利說來否定現有的動保策略，卻缺乏徹底的理想與實踐。這對動物來說真的比較好嗎？

肯定TNR的人，表面上像是動物福利論者，但實際上卻比一般人更強調動物權利觀，只是考量現實環境的限制與可行性，才折衝地選擇了這樣的折衷方案，所以通常難以接受動物福利觀，而更想追求動物權利的落實。而這是真正進行實踐的人才會面臨的困局！

當理念與實踐無法兩全，究竟採取什麼方式才比較恰當？我想大家的觀點不大一致。但是，那種只會空談理念而沒有實踐力量的人，難道以為空想的理念就能改變世界嗎？
---------------------------------------------------------------------

至於對動物生存方式的干涉，我不禁想如此回應，人類--生活在權力之網中，沒有人可以脫離社會而生存，這不只是表面上的空間意涵，而是因為社會化導致人類必然生活在社會之中。

從法國學者傅科的名作[規訓與懲罰]問世之後，我們注意到，人類生活不只是要遵守最基本的法律要求，我們不再只是害怕懲罰，事實上，各種的社會期望、道德要求都已經被加以內化，我們時時刻刻生活在他人與自己的眼光中，所以我們不得不適應社會而生存。

所以那種以為人生而自由的假設，也犯了根本的錯誤，既然我們同樣都是此地的居民，連人類生存也受到干涉，更不難想像動物也被迫適應這樣的生存環境，而如何尋找更適合彼此的生存方式，這是可以加以琢磨討論的。