[主題] 你知道歐洲很多國家課寵物稅嗎??覺得合理嗎

「如果稅收用在流浪動物身上，就很合理」
邏輯在哪？

抽菸的收菸稅，是因為造成的健康損害、劃設吸菸區、以及環境污染等等社會成本。
汽車的牌照燃料稅，是因為使用石化能源、道路修繕、以及相關的管理作業。
都是「使用者支付與之直接相關的公共建設、成本或損害彌補」的概念。

啊養寵物收寵物稅，卻用燃料牌照稅來比喻，是什麼意思我看不懂。
是說政府設置了許多寵物遊樂場還是動物遊憩區？
還是街上有寵物專用的公廁、馬路、交通號誌？
誰同意的，可以出來說明一下嗎？
不是不能收，但要收的有道理。
你不能都還沒做、連計劃都沒有，就想要收錢啊！！！

流浪動物多，這是「既有養寵物」的人所造成的嗎？
所以流浪動物身上的相關花費，必須針對這些人來徵收？
你離開市區去郊區看看，那些群遊野狗或半野放卻貌似有固定飼養的狗，找誰課稅去？現在是在懲罰規矩的飼主嗎？
好，收完之後咧？
人與動物、環境之間所產生的衝突和省思，就在這種東施效顰的付錢動作中蕩然無存。

「避免因任意棄養，讓全民負擔經濟成本。」
應該加強落實管理制度（亂七八糟的晶片管理？）才對吧？

在稱「飼主養動物付稅」和「政府處理流浪動物經費」叫做「專款專用」之前，
你得先證明兩者直接相關。
是的，你得證明飼主的動物和流浪動物有相關。要不然你只是在懲罰未犯之過、莫名其妙連結兩種對象。

我可不可以用同樣的理由，對現在有養小孩子的父母課「孤兒稅」？
孩子每年生日時，父母都繳一筆錢給政府，當作是安置孤兒與失學孩童的經費，
然後叫做「專款專用」。