下面引用由zero在 2009/09/07 09:19pm 發表的內容：
我覺得認養同意書的作用不在於擴張送養人的監管權力
而是在現今動保法有所不足的背景下，最低限度保障動物的權利
雖然對法律不是很了解，可覺得儘管現在表面上有動保法，但離實際執行還有一段差距
譬如說晶片制? ...

下面引用由tchungsp在 2009/09/07 09:43pm 發表的內容：
只要有愛心自己撿回來照顧遠比簽這份金錢合約來的有效多了

下面引用由桃園狗妹在 2009/09/07 05:15pm 發表的內容：
旺旺流浪動物協會總幹事何淦銘表示，程女因兩貓走失就要賠十萬元，實在「匪夷所思」。他說，該協會從未要求認養人簽定類似契約。如果不慎走失，認養人可透過張貼海報，或者當初植入的晶片等各種方式尋找，用罰錢  ...

下面引用由絲嘉在 2009/09/07 07:27pm 發表的內容：
你說得真不錯。

我們就事論事、理性討論新聞中的案情，不涉及本論壇或任何個人。

你有沒有注意到兩個問題？

第一個問題：
你的東西被我搞丟了，就算沒有合約，依照『約定成俗』的習慣，你可以要求我賠償。
如果我拒賠，你沒有合約也可以告贏我。因為法律規定『約定成俗』是優先的。

但如果是我的東西被我自已搞丟了，你卻要求我賠錢給你，這種不合理的狀況，即使有合約、打官司，你也不見得能贏。

法官應該會先調查【貓是誰的】？

如果確定貓是你的，你把貓暫時寄養在我家，貓從我家不見了，就算沒有合約也會判我至少賠一部份錢吧？

但如果調查確定貓是我的，貓從我家不見了，貓不見了是我的損失，難道判我賠錢給自己嗎？

所以這件案子的輸贏關鍵在法官認定【貓是誰的】？

「送養」兩個字是什麼意思？東西送掉了，就不再屬於原來的主人了，無論車子、房子、孩子、都一樣嘛。

第二個問題：
貓的生命再珍貴，也就是和人類的生命平等而已。

送養小孩在送養完成之後，除非養父母格外開恩，否則親生父母在法律上沒有探視權、更沒有干涉權，假如小孩長大後逃家，親生父母更不可能叫養父母賠錢。∼難道人不如貓？

說什麼餵奶貓多辛苦，所以一定要探視干涉。
我說餵奶貓再累也只一個月就斷奶了，生小孩懷胎九個多月難道不更累？那為何生母沒有探視干涉權？∼因為送出去的東西就不再屬於原主人。

不然我說我為了買房子打拼了２０年累得半死，所以如今我把房子賣掉之後、還要常常回去探視房子有沒有被新屋主改變？新屋主膽敢改變房子的裝潢，我就要干涉。∼這不是笑話嗎？

下面引用由lilithgo在 2009/09/07 04:51pm 發表的內容：
兩個貓?????????
你媽你爸????????????

下面引用由jean731208在 2009/09/07 10:04pm 發表的內容：
你的發言一直讓人看了很討厭真的 !!!!

下面引用由asd349在 2009/09/07 10:09pm 發表的內容：
合約書上有說 惡意棄養也是罪 也要罰錢!!
像隻前那個台大虐貓變態  最後判決是棄養  被罰多少?
只是台灣不夠重視動物的權利 .......哀.....