譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-21 03:52 PM,
作者 charisma
|
不曉得各位有沒有看過國家地理頻道、動物星球等頻道，
那些愛護動物的保育者，即使看到動物因種種因素頻臨死亡，也不會伸出援手。
有沒有思考過，為什麼?
有沒有想過，不餵，也是一種動物保護?
餵養最大的功能，絕對可以滿足餵養人的心理狀態，但真的是在解決街貓問題嗎?
怕他們吃垃圾，不就是以人的心態去思考貓? 餵了他們就不會去翻垃圾或做其他的事?
至於TNR的問題，已經有其他網友代我回答了，
它在長期可以逐漸減少貓的數量，但在短期，TNR不代表可以放肆的餵養。
請不要自行把邏輯跳躍，自行認定再來批判我的論點，那是您自己在做文章。
幾位網友拼命質疑我沒提出解決方法，
沒有嗎?【不去餵牠】，真的很難嗎?
我的論點，或許在部分人眼裡會很刺眼，
請仔細檢驗這些日子的互動，至少我不會口出惡言。
對口出惡言的人不譴責，對我不贊成餵養的論點就自行推演再拼命圍剿，
這就是有立場，無是非了。
|
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-21 03:27 PM,
作者 charisma
|
【有些躁鬱症病患是這樣ㄉ病癥顯現
我想已沒有回應他ㄉ必要ㄌ
現在景氣差,有人是靠筆戰來發洩ㄉ,(已開始懷疑ing.........)
真如抓貓達人預測所言ㄉ那ㄍ被版主砍死ㄉxxxx又換ID來亂ㄝ】
愛貓不能沒有是非，不能毫無限制，
就事論事，說理不過就用這些莫須有的影射來毀謗，講這些五四三的
只是讓自己說理的正當性再度下降。
|
|
|
[轉貼][求助] 同情流浪犬 婦人偷走籠內誘餌,請大家聲援
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-19 04:23 AM,
作者 charisma
|
法律的世界就是這樣子，跟社會上的直覺會有點落差。
雞塊的價值不高。看當事人能否以「微罪」理由跟檢察官換取緩起訴。
緩起訴不一定要罰錢，可能被罰去流浪動物機構做勞動服務等等。
若結果能如此，就能兩全了。
|
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-19 04:07 AM,
作者 charisma
|
是啊，人家的鳥被貓宰了，與貓無關喔?
|
|
|
里長濫用公權力干預貓咪的生存權
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-19 04:05 AM,
作者 charisma
|
所以囉，「貓傭人」的餵養，也是超過了您本身的照顧能力了。
希望永和事件能至少有個平衡點，不要劈頭就說人家濫用公權力了。
|
|
|
譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-19 03:58 AM,
作者 charisma
|
在台灣，許多餵食者，只享受與貓互動的快樂，不負擔其他義務。
好一點的，可能會打掃一下環境。但其他影響呢?
貓貓所造成的影響，絕對不只是排泄物問題，還有附近其他生物的生態、鄰居財損問題，
貓活動的範圍，也絕對不是只有餵養人的打掃範圍，多數是超過的。
餵了一堆貓，所造成的結果，個人認為絕對不是貓的錯，反應歸責於餵養人。
【不能帶回家養 就不該給牠東西吃?】
您自己已經有了答案了。
|
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 06:26 PM,
作者 charisma
|
引用翡翠貓【...呃∼你要人體諒原ｐｏ的心情，可是你卻不相信原ｐｏ說的話呀？他說是野貓呀。
還是你有去拜訪過原ｐｏ，結果不是野貓呢？
你好像很容易把任何事情扯到餵養，原ｐｏ並沒提到那些貓有人餵養呀，
他說他也反對有人虐貓，不代表他或其他人有去餵養貓】
貓貓殺鳥，一堆愛貓人的安慰，就是以類似「貓的天性」、「要顧好自己的鳥」來回應，
大聲疾呼不要餵街貓，就有一堆儼然以街貓主人的口吻出言譴責，
所以囉，貓貓沒人餵養，他也會在自己的族群世界裡快樂的過活。
單純以愛貓的立場所講出的關懷話語，只剩下愛貓的立場，是非也就模糊掉了。
|
|
|
譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 06:13 PM,
作者 charisma
|
同意您所言，TNR的好處。
貼出這些討論，只是希望部分較極端的愛貓人在餵養街貓時，
同時要思考是否能承擔照顧的責任，
而不是只有阿Q的認為，別人都應該容忍，或是覺得這沒有什麼，
或是認為，大家的想法都跟自己一樣。
您這篇口氣緩和許多，至少沒有再張冠李戴一些指控在我身上。
|
|
|
里長濫用公權力干預貓咪的生存權
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 05:57 PM,
作者 charisma
|
whitesox的見解真是一語中旳，點出問題的核心啊。
至於 YaWa大兵及翡翠貓，真的不知所云。
|
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 01:12 AM,
作者 charisma
|
生命平等，若希望別人體諒您愛貓的心情；您也應該體諒原PO愛鳥被貓獵殺的心情。
今天只是沒有其他生物會去獵殺貓而已。
引用原PO的這些氣話，可見沒有用同理心，設身處地去思考問題。
|
|
|
譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 12:56 AM,
作者 charisma
|
為回應【愛護動物沒啥了不起...】，才會以英勇事蹟來形容抓貓達人。
即使您認為形容不當，我還是非常肯定抓貓達人的行為。
反對餵食，就是不愛貓。不愛貓，就是不愛小動物。
您說的一點也沒錯，非黑即白的邏輯，
【臺灣真是一個小心眼的地方！】
|
|
|
里長濫用公權力干預貓咪的生存權
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 12:41 AM,
作者 charisma
|
YaWa大兵
我幹嘛還要回頭去找與其他網友的對談跟您交代?
奇怪了，沒圖沒真相是您說的。
依您的邏輯，那整個永和事件都要有圖才是真的啊。
只要求我給圖，才讓您認定為真，我何苦啊。
|
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 12:35 AM,
作者 charisma
|
回覆翡翠貓的「野貓」。
餵養的時候，充滿愛心。
出問題的時候，就稱他「野貓」
餵養的人，都不用負飼主責任?
這就是認知的差距了。
|
|
|
譴責不負責任的餵養行為
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-18 12:23 AM,
作者 charisma
|
我只是平實地回覆討論，也沒有火氣，
只是許多的誤解，使對談沒有交集。
我本來就贊成TNR，什麼叫做被逼才支持?
只是做了TNR，就可以不負責任的餵養?
翡翠貓的邏輯太過混亂，只挑自己想像成我的觀點去講，無法跟您討論。
網路上當然有贊成我，或是反對我意見者。
口口聲聲愛貓，不代表可以不負責任的餵貓。
在其他沉默多數人的眼裡，這就是一種自私。
【愛護動物沒啥了不起...】這句話不是我說的。
現在連【不要臉】這種話都出來了。
即使對我的形容(例如英勇事蹟)有意見，
我還不至於口出惡言，已經發展到罵人，理性討論已經失去了意義。
|
|
|
大家只想著不虐貓?! 貓卻是為所欲為?!
,
發表在 動物保護,
時間 2006-10-16 07:11 PM,
作者 charisma
|
回應所謂「飼主責任」，不應只是鳥ㄦ的飼主，也包括貓貓的飼主。我和部分貓友討論貓ㄦ對環境或對其他生物的種種，常被以一具「貓的天性」簡單帶過。如果知道貓本性就會這樣，飼主的責任應該更重才是啊。
|
|
