[求助]凝結沙和木屑沙那個比較省錢？
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-08-14 06:09 PM,
作者 clover
|
我覺得木屑砂便宜~也可以搭配水晶砂使用
自從使用過其它砂後~我就不在使用凝結砂了~
感覺上凝結砂單價便宜`但是不耐用~
消耗快~且用完的垃圾量會更多~
而且粉塵很重~對呼吸道不好~
木屑跟水晶都是單價高一點
但是很耐用~且直接沖馬桶就好
不會像凝結砂搬回來一包~丟掉時變一包半@@
|
|
|
取出的子宮蓄膿
,
發表在 貓咪保健,
時間 2005-08-11 07:26 PM,
作者 clover
|
另外因為擔心會有子宮蓄膿而選擇結紮的人
一般除了擔心動刀的風險外
也應該要仔細了解動刀的實際內容為何
不要動了刀反而成為子宮蓄膿的元兇....
http://pets.yam.com/clinic/tips/show.php?id=108362
|
|
|
取出的子宮蓄膿
,
發表在 貓咪保健,
時間 2005-08-11 07:23 PM,
作者 clover
|
我個人覺得~
以結紮的方式來除去可能發生病變的器官
有種一勞永逸的感覺☉☉
提倡結紮固然有一些道理在
例如擔心走失後成為浪貓而無限繁殖.或是發情對生活的困擾
但......我不解的是子宮蓄膿為何作為結紮的提倡原因之一?
這個疾病的風險跟起因應該還有其他可以討論的地方
器官會病變肯定有其他原因的~如環境.基因.遺傳.....等等
雖然獸醫都會說因為這些有子宮蓄濃的狗或貓都是沒有結紮
所以結紮就不會發生這種事了.........
這個邏輯感覺上其實並不完全合理吧?
許多看的見的案例~都是上醫院求診且沒有結紮而生病的寵物
但沒有結紮也沒有生病的寵物~這個部分比例又是多少?
要是沒結紮也沒有生病自然不會提出來討論了~不是嗎?
再者結紮過卻還是有其他疾病的寵物也不在少數壓
所以~是否該探討發病的原因為何?如何避免或改善?
|
|
|
取出的子宮蓄膿
,
發表在 貓咪保健,
時間 2005-08-10 03:40 PM,
作者 clover
|
☉☉其實我對結紮有一些問題~ 想請問醫生~~不是要找碴才提出不同的疑惑~
大部分的人會妥協於發情期的種種困擾而選擇結紮
我不是反對結紮(我也有2隻公公喵)
只是現在面對家中小母狗是否要動刀問題有一些疑惑
對她我有全部的責任~我沒有打算讓她生狗斂財~
也不會在能力不允許下讓她生小狗後而發生後續送養的問題
我想請問~照很多醫生的說法~
沒有結紮的狗狗就會有高達多少成的疾病發生率
用這樣的說法來說服"願意接受寵物發情期困擾的飼主"也同意讓狗結紮
但這樣的發病率只是根據在器官存在與否的比率做判斷的
並不是實際針對病因做探討~
病因應該不是器官吧?是否還有其他因素?
雖然很多文章跟醫師都會說結紮對狗比較好
會減少很多子宮蓄膿...等等一些疾病的發生率
不過...摘除掉子宮不是只讓會發生疾病的器官消失嗎?
要是真的發病~而沒有追究實際原因
是否真的摘除子宮就可以確保其他器官不會有狀況?
我的疑慮是貓狗有生殖能力是天性跟人一樣
所有的母的哺乳類動物也都有子宮~
那難道普遍為結紮的狗有那麼醫生所說高的疾病發生率是正常的嗎?
這些疾病的發生是否探討研究過有可能原因?
我覺得單單子宮的存在沒有道理是引起那麼高機率的疾病原因
否則依照這樣的道理~
人是否因為更年期以後就該把子宮拿掉?反正用不到了@@?
或是因為擔心會有什麼病變就摘除某項器官?
我在想~
人是否常因為狗貓只是動物
所以輕易的決定要不要結紮~要不要摘除他的器官
反正一勞永逸省的飼主麻煩~
而沒有確實去追根究底去找實際的病因到底來自哪裡?
現在醫學發達~什麼病都幾乎有辦法找出原因的
要是發現哪裡病變就消極的切除~
人類醫學也不會持續進步吧?
像子宮頸癌都可抹片檢查~早發現早治療
而不是以切除來預防~
那為何獸醫學是以切除子宮來解決"可能"而非一定會發生的病症?
是飼主覺得有決定寵物生與死的權利嗎?
因為他是動物不是人類~沒有法律規範
或者依照飼主的心態或醫療成本就輕易斷定安樂死是一樣的道理~
覺得摘掉比預防定期檢查簡單多了?
雖然結紮只是一個小點~但我很掙扎
要是知道她因為確切的病症一定會有病變~我一定會果斷做決定
但為了一個未知是否會產生的病變剝奪她可能可以當母親的權力~是不是蠻自私的
但我想是否應該站在尊重生命的角度跟尊重他生來擁有的權利來看待跟探討~
貓狗雖然是寵物~但他們也是動物~也是生命~不只是我們的飼養一件物品
|
|
|
貓飼料加奶粉會比較有食慾ㄇ?
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-08-09 02:48 PM,
作者 clover
|
人的嬰兒奶粉有些貓會有乳糖不適症
你可以用貓奶粉去拌~
我家小時後都這樣餵
身體好的很
|
|
|
[討論]關於寵物飼料......你希望改善或了解什麼?
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-06-08 02:10 PM,
作者 clover
|
~分享不同想法僅供參考~
近來看到飼主自發性的飼料檢驗是很值得鼓勵的事
檢驗的動作對飼主會有一定程度的安心作用
大家也都想知道自己餵的飼料到底好不好
也代表大家對飼料有一定程度的懷疑
這點是很正面的~
不過也因此有了一些其他想法
其實檢驗飼料的安全與否~
不該是消費者要靠自己的力量去做舉證的責任
而是販售業者該取信於消費者
當消費者有疑慮時~業者應該拿出公正的數據來讓消費者信賴
政府單位更該盡到監督管理的責任
不過很可惜的~台灣消費者沒有人真的幫你出頭~所以大家只能靠自救
但~不知道想要自發性檢驗飼料的人有沒有想過
不論哪種品牌.....
現在大家提供的飼料真的驗出來有問題時下一步是什麼?
如同某包的X家飼料明顯驗出有問題~寵物也因此身亡
但是接踵而來的質疑有多少?
如何能夠擁有站得住腳的立場?
就像過去論壇發生過的許多案例一樣
只要有其他飼主或業者本身
用質疑事件為個案.不具代表性.有其他原因也能造成的態度就可以完全模糊掉焦點
許多人都會用自以為"公正"的態度主動幫業者說話
先懷疑是飼主自己的問題~卻不懷疑業者
更不會全力站在幫助弱勢消費者的立場
這些行為都是在狠狠踩自己的權益一腳
導致那些產品一樣可以繼續販售也不用負責任
不用公開證明自己安全無虞
我認為每出一個事件都代表一件悲劇
大家都該用同理心的態度去要求業者澄清並證明
不是先反過來咬受害飼主一口~要他證明自己受害是真的
大家想想~業者證明自己產品優良當然對它的形象更有幫助
為何每次事發的結果都是不了了之?
沒有那個業者真的提出安全數據
反倒是受害者除了被質疑以外只能自認倒楣
所以大家該想想要是自己送驗的飼料真的出問題
飼主想要做什麼?
1.只單純讓自己的寵物不吃該品牌?
2.還是讓社會大眾知道該品牌有問題?不再購買?
3.或者要求該品牌負責任解決根本已經出問題的飼料
不單單只是全面下架~還提出改善後的證明取信大眾才可以在販售
並要求相關單位應該出面監督?
飼料在台灣上架居然可以不經過任何單位檢驗監督管理~真的非常離譜
而我已經見識到消保官.農委會.衛生署.經濟部...........等等相關單位的官僚推託
所以對於飼料真的驗出問題來
是否可以解決任何問題有所保留
檢驗飼料是善意的出發點~但是並不足以解決許多問題
大家應該建立的是對於飼料的質疑
和對業者負責任表現的要求
不單單只是相信獸醫相信品牌
而是相信自己常識的判斷
根據飼料業共同遵守的AAFCO飼料原料標準來自己判斷
憑什麼飼料可以使用這樣的垃圾來做原料
還欺騙消費者是健康營養的
我覺得真正保障飼主權益
應該不只是自發性的檢驗飼料
而是該集合群體力量來推動修法
徹底改掉飼料在台灣無法可管的根本問題
讓飼料有單位管理
可以要求政府單位檢驗跟監督
關於檢驗數據會用某個含量為標準來判斷對寵物是否有害
我的想法是......
當飼料產品含有毒素等物質就已經是瑕疵品
管它有再多合理的說辭都是有問題風險存在
消費者有沒有權力要求業者標示清楚這些風險的存在
換個簡單的角度想~
你自己敢不敢食用未標示內含黃麴度素的花生醬嗎??
或者是已經清楚標示黃麴毒素在安全含量標準內的花生醬???
你自己要不要冒這個風險?
這些黴菌毒素與重金屬都是有毒物質
只有長期殘留都會造成慢性疾病跟傷害
這些所謂安全含量是以老鼠作實驗而量化的數字
因此只是概略的標準
以部分飼主和業者常常拿來反駁個案的藉口為例
"保存的方式會影響有毒物的含量"
既然如此~檢驗剛開封的飼料裡~某物質含有"尚可接受"的含量
當每天餵進寵物肚子裡時的漸漸增加的含量是否也要統計進去?
那個標準不是針對每隻貓狗的狀況定的
多少累積下來會發生問題也不一定
這樣的風險未免太大了......
唯一杜絕風險的方式當然是要求飼料不得含有這些物質
就算含有也該據實標示而不是只標榜完全營養健康
讓消費者自己決定是否使用該產品
|
|
|
[討論]關於寵物飼料......你希望改善或了解什麼?
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-06-08 01:43 PM,
作者 clover
|
寵物是人最親近的動物
寵物飼料更是存在於人的生活裡
許多飼主也曾經嚐過飼料甚至長期接觸過
所以更應該謹慎看待~~~
長期以來大家最常討論的是對飼料的許多疑慮與問題
大家來投票表達對飼料的期許到底是什麼?
或希望達到什麼改善層面?
|
|
|
處方飼料不具療效的藥物成分.........農委會說的喔
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-05-21 11:56 PM,
作者 clover
|
其實我的論點很簡單
不管是一般飼料或是處方飼料都應該有單位可管
不是全部牽涉到寵物的食品都是三不管地帶
只要有獸醫或是業者推薦有用就是好東西
而看起來大家也全面相信這一點
所以很讓人好奇~到底是因為什麼原因那麼信任這些沒有單位檢驗的食品
我的質疑是基於對飼料的不斷了解才產生的
從飼料原料的標準跟許多研究.....一直到販售地的無人監督
不是無聊隨便質疑這些問題....
當初寶路還不是被那麼多人相信使用
如果對飼料廣告與品牌的依賴沒有警覺
也不介意這些東西其實存在許多監督的問題
或者說其實有點介意但是還是以相信現況為第一考量
那什麼時候會有下一個悲劇誰知道?
要求相關單位監督改善的根本就是提出質疑
當一般飼料農委會已經推的一乾二淨擺明不管時
就換個角度看看農委會有權管的獸醫所銷售的處方飼料是否合法
在現今修法尚未完成之前
只有找到目前法律可以管轄的問題才會有單位出來監督管理
這是很現實的問題
獸醫有沒有被業者收買~我不知道
但見到太多不尊重自己的專業的獸醫
因為我接觸過的兩百名受害飼主
在希望獸醫站在專業角度為自己的寵物做診斷時~9成的獸醫都都避重就輕
不敢作出任何結論~就算業者擺明承認錯誤
獸醫還是因為害怕承擔自己專業判斷的責任而不願下診斷
關於這類的獸醫會有多正直....我有所保留
至於寶路事件的有幾分證據說幾分話
飼料剛出問題時........
農委會起先根本不知道該從何驗起
只驗了基本成分比例有沒有符合標準
一直到寶路自己說了找到兩種黴菌毒素後
他們才重新檢驗了飼料.........
但是..........驗完的結果卻在也沒有公開過
我們是透過立委才拿到檢驗結果的
因為那個結果每一項黴菌毒素的含量都很高
包含重金屬檢驗~
砷鉛鎘的含量是人飲用水可含重金屬標準的數十倍
汞更高達140倍
這樣的結果農委會卻不公開也沒有對業者有任何處置
為什麼?因為沒有法源............
有幾分證據說幾分話是沒錯的
但是有沒有資格說話卻取決於法
要是沒有法源
就算再毒死十萬隻狗十萬隻貓
一樣不會有任何單位出面管理
所以才要不斷檢舉跟尋找可以管理的法源
我提的說法或許在各位看來是找碴
但是這或許是唯一可以慢慢找到監督單位該負責的方法
|
|
|
處方飼料不具療效的藥物成分.........農委會說的喔
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-05-21 02:18 PM,
作者 clover
|
下面引用由shin3912在 2005/05/21 05:47am 發表的內容：
個人覺得是因為
處方飼料的保存期限短
使用量也不像普通飼料多
所以他的成本自然是相對提高囉
我看到很多人提到處方飼料的保存期限短
有人想過為什麼嗎??
是不是因為少了某些原本在一般飼料裡的添加物
才會使保存期限縮短?
不然以正常邏輯推斷
它沒有添加新的營養成分反而是減少了許多成分的含量
為何保存期限相對縮短呢?
|
|
|
處方飼料不具療效的藥物成分.........農委會說的喔
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-05-20 11:11 PM,
作者 clover
|
[這篇文章最後由clover在 2005/05/20 11:23pm 編輯]
不需要覺得討論這樣的問題就好像一竿子打翻一條船
有的好獸醫很有醫德~任何建議都很中肯
有的濫獸醫跟商人一樣只會推銷他有進的產品
獸醫有好有壞大家都很清楚
不然也不會一天到晚有人需要推薦好的獸醫
但是不管是哪一種獸醫
只要他醫到有這些疾病的寵物
還是會牽扯到處方飼料吧
我要說的只是
處方飼料不具療效是事實
那為何需要有獸醫處方籤和以獸醫院為主要銷售管道呢?
"處方"飼料已經是不實的產品
他不該濫用處方的名義來銷售產品
獸醫也不該以開例處方籤的方式來讓這項產品好像具有療效
一般看人的醫生不會用"處方籤"開營養食譜給人~是吧?
這些字眼是具意義的~不應該在與人體無關的行業或領域就被濫用
處方飼料只是一般飼料減少某些成分的含量
也不是什麼真的補充營養的補品
為什麼可以因為掛上處方飼料而轉賣成2-3倍的價格?
卻沒有人覺得不合理?
至於獸醫販賣飼料等同圖利~我沒有這樣說
但是我認為基本的利益迴避跟背書問題是獸醫該有的考量
飼料是普遍寵物的糧食~業者就那麼幾家
說實話對業者而言最佳的業務跟經銷商就是獸醫
因為飼主都依賴獸醫的指示
當這些業者的產品無法.無公正單位.可管.可驗的同時
診所內販售任何產品而要考慮到是否事宜
飼主會認為這些東西是被獸醫認可確認有益處的才會在這個場所販賣
換個說法~
人的醫院不會賣有機米.有機蔬菜或是營養餅乾
因為這些東西不具醫療效果~當然更不該由醫生販售
獸醫院也不應該一般飼料或處方飼料
或許有人會覺得反正這樣也方便~不用在到別的地方買
但是當販售行為的同時~也牽涉了利益
而獸醫不是一般的售貨員
他的任何銷售介紹都代表了一定的背書行為~因此更應該注意
總之我覺得獸醫應該回歸專業
才不會又發生像寶路事件時~
沒幾個獸醫敢以專業判斷狗的死因~普遍對於飼料出問題也不敢質疑
這些都顯示獸醫不夠具有獨立和專業判斷的現象
獸醫既然冠上醫字~就應該用跟人的醫生同等立場來思考事情
畢竟面對的都是生命~不該分貴賤吧
不過最終該要真的負責的是業者
因為他們在包裝上故意寫上要有獸醫師處方才可使用處方飼料
並說服獸醫師配合這個行為
導致這個飼料是被誤導專業認可的醫療食品
總之該檢舉的單位我們會繼續檢舉~
至於會不會有任何改善就看相關單位要不要管理
|
|
|
處方飼料不具療效的藥物成分.........農委會說的喔
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-05-20 07:39 PM,
作者 clover
|
[這篇文章最後由clover在 2005/05/20 07:51pm 編輯]
下面引用由jeanice在 2005/05/20 06:13pm 發表的內容：
不公平嗎? 為什麼? 賺錢有什麼問題? 有時候是不是要反影一下現實呢?
其實有很多獸醫都不賣飼料的.
同意......賺錢是很現實考量
當醫療收入不足以成為支撐來源就會另闢市場
下面引用由奶媽在 2005/05/20 05:42pm 發表的內容：
處方飼料有點像人的醫院為患者提供的營養食譜
正常人有沒有必要照著為糖尿病患設計的食譜吃!?--不用
醫生開的食譜有沒有藥效??--當然沒有
不照醫生給的食譜吃就一定會死嗎??--不一定
...
人的健康食品或營養食譜
都不能使用處方或是具療效的字眼
那為什麼寵物可以隨便怎麼寫?
我相信許多人知道處方飼料不具醫療效果~也知道他只是營養食品
但是那是你們都關心寵物吃了什麼也願意深入了解
那對於一般飼主呢?
一般沒有常常吸收資訊的飼主大多被處方給誤導以為一定要吃
我們為什麼向農委會提這個問題是因為寶路事件許多還在治療的狗
有許多一般階層的飼主
因為要長期吃處方飼料而感到一些負擔
卻因為被獸醫和廠商誤導認為處方飼料具療效
只有吃這個飼料才可以救狗跟控制病情
因為獸醫與廠商的宣傳行為
導致消費者被誤導處方飼料具療效是不應該的
|
|
|
處方飼料不具療效的藥物成分.........農委會說的喔
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-05-20 07:34 PM,
作者 clover
|
有人提到獸醫販售處方飼料是為寵物把關
怕飼主錯給寵物不適合的飼料
其實不盡合理~
因為既然一般人對幼貓.成貓.老貓的飼料都有一般的常識
又怎麼會對各種明顯標示針對不同病症的處方飼料有誤解呢?
至於關於市場的利益問題
畢竟大家都相信醫院賣的東西應該都是好的
更何況只有醫院可以買得到
他們使用獸醫背書.跟僅在獸醫院販售
且價位比一般飼料高2-3倍
這似乎都是經過商業考量的
應該不是一般未經考量的鋪貨行為
因為他們很清楚市場在哪裡
會帶寵物去看醫生的飼主肯定對寵物有一定的感情與責任感
當然在那裡才是最佳的販售地點
就算價格貴飼主還是會因為獸醫背書而購買
一般超商或寵物店鋪貨當然不會達到這個階層的消費
更沒有必要浪費在那些地方鋪貨
還有一點~其實大家注意一下應該可以發現
獸醫院分部的密集度基本上比寵物店來的高.........
|
|
|
處方飼料不具療效的藥物成分.........農委會說的喔
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-05-20 07:21 PM,
作者 clover
|
我想說的很簡單
如果處方飼料不具療效
就沒有道理要開處方籤才可以買
也沒有道理只有獸醫可以賣
這樣都模式跟獸醫醫療行為無關實在說不太過去吧??
正常的狀況
應該是醫生可以建議使用
而不是兼開單和販售
更何況就這麼2家廠商壟斷市場的東西還被獸醫背書
醫院的建議食譜從來不會只有一種東西可以吃
但是在獸醫的說法中
只有處方飼料可以控制住病情
所以讓許多生病的寵物一定要吃處方飼料
在處方飼料上的包裝也告訴你要獸醫開單~這算醫療指示吧
包裝上有分門別類說哪種飼料是針對哪種病
也是誤導人以為只有吃這種飼料才對生病的寵物有幫助
請問要是這個包裝跟指示放在人的食品上
是不是應該經過衛生署管理和檢驗鑑定?
為什麼寵物的就沒人管理?
"處方"這兩個字不是沒有意義的吧
怎麼可以理所當然的認為他沒有療效也無所謂呢?
正常人對處方的認知應該跟教育部的國語辭典解釋一樣吧
http://140.111.34.46/cgi-bin/dict/GetContent.cgi?Database=dict&DocNum=117556&GraphicWord=yes&QueryString=處
為什麼在寵物身上就不用管也不在意?
|
|
|
處方飼料不具療效的藥物成分.........農委會說的喔
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-05-20 03:53 PM,
作者 clover
|
下面引用由piggy100在 2005/05/20 03:43pm 發表的內容：
不過呢，處方飼料的出現，也不是說非吃他才能活命
其實，貓奴們自己製作適當的食物給貓貓吃也是可以的，
只是比較麻煩，也不一定有把握真的對貓瞇的健康比較好。
飼料，
說穿了，是 照顧者的方便 和 貓瞇健康之間 平衡下的產物。
要有規範飼料的相關法律，真的是迫切的需要
沒錯~方便與健康是許多飼主最掙扎的地方
所以飼料更應該好好把關
不該讓飼主卡在兩難
關於飼料法
其實我們想推動的管理法非常簡單
只要3個字就可以解決了
食品衛生管理法中~寫到人食用的.......
只要改成人"或寵物"
就有一個完全健全的單位可以管理
因為寵物跟人是最接近的
寵物飼料和食品也在人的生活中存在
許多人其實也都嘗試過吃這些飼料
所以歸到食品衛生管理法一點也不為過
之後希望可以遊說立委成功~請他們修法
|
|
|
處方飼料不具療效的藥物成分.........農委會說的喔
,
發表在 貓咪日用品,
時間 2005-05-20 03:47 PM,
作者 clover
|
還有最簡單的利益迴避問題
當處方飼料利潤這麼高的同時又只有2個廠商販售
要是處方飼料只是推薦食品
為何需要獸醫師的處方籤才可以購買或者是跟獸醫院購買?
其實如果把這個問題換到人的狀況來想
難道不會覺得有些怪嗎?
所有患重大疾病的病人去看醫生
醫生都跟你說你以後只能吃某種營養食品了
而這種食品只有跟我買或是我開處方籤以後你才能買來吃
這樣不是馬上被大家說成壟斷市場或是私下交易嗎?
且相信衛生署一定會馬上檢查這些營養食品是否真的具效用吧~
我接觸過很多至今長期吃處方飼料的犬貓飼主
他們都為處方飼料的高價吃不消~動則一包6-800元
也不知道他實際的用處在哪?維持受損狀況的機能嗎?還是改善?
要是寵物身體沒有出問題又何必吃這樣的飼料?
現在養寵物的人口已非少數
而當台灣沒有單位可以管理這些飼料的話
只要廣告跟獸醫師背書就可以推銷這些無定期檢驗與管理的產品
飼主們要怎麼吃的安心?
|
|
