真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-13 10:57 AM,
作者 soniahsia
|
下面引用由biorobin在 2008/06/12 11:21pm 發表的內容：
好好的討論又開始攻擊戴帽子了
我覺得貓咪論壇這邊的成員
如果心臟夠強應該去飛格那篇批評中途的文章看看
看看不同的意見
...
嗯嗯！我盡量地保持風度，謝謝。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-13 10:44 AM,
作者 soniahsia
|
下面引用由0918533899在 2008/06/13 10:38am 發表的內容：
如果沒有人撲殺貓狗 虐待貓狗 TNR也不會出現
"請搞清楚狀況" 為什麼有TNR??
因為有自私的人會捕捉 撲殺 虐殺 任意棄養.....
在這種情況下為了保護他們不得以才實施的...
...
閣下說的還是人的問題呀，我也一直強調人的問題從人身上解決，而且反對TNR跟呼籲廢除收所並不衝突，幹嘛要混為一談？我一直認為TNR不能當作解決方案和所謂的過渡時期作法，因為它有本質上的錯誤，就是侵害動物生殖繁衍的權利，這樣閣下暸解嗎？
另，會虐動的人跟動物數量多寡相關性不高，即使只有一隻貓狗，愛虐動的人也會虐待他，希望閣下能理解。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-13 10:39 AM,
作者 soniahsia
|
下面引用由ss222226在 2008/06/13 10:20am 發表的內容：
問題是..有辦法阻止收容所不抓貓嗎？？
有辦法阻止收容所不撲殺動物嗎？
有辦法阻止有人不虐待貓嗎？？
都沒辦法麻..對不對...
...
有辦法啊，改變收容所的型態、從教育人類做起、立法完善些嚴逞虐動行為......這些都是正確的努力方向。
另，你生的小孩也有可能被車撞死呢，請問你要不要生？還是別生了吧，多生多撞，可憐。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-13 10:33 AM,
作者 soniahsia
|
[這篇文章最後由soniahsia在 2008/06/13 10:35am 編輯]
下面引用由板橋的貓在 2008/06/12 11:12pm 發表的內容：
其實網路跟現實世界一樣，
都包容著不同的想法，
本來就有各自論述發表的空間。
若是對別人的作法、意見有異議，
...
首先謝謝您的理性。
對於您提出的兩點疑問，我這裡做個解釋：
1.「 反對TNR 的根據在哪？既然反對TNR，那有沒有可以佐證的數據？或是相關的案例可以參考？還是說您反對TNR那只是"理論上"？事實根據呢？」
理論上我很反對，那是因為TNR強制剝奪自然動物健康的生殖器官來阻止其繁衍，事實上已經侵犯了自然動物延續下一代的權利，做這件事的當兒人們還聲稱此舉慈悲並覺得正當，是我覺得很弔詭的。而TNR標榜「以結紮代替撲殺」，在我眼裡看來無異是裹上糖衣的毒藥，倘若TNR如火如荼地在全台灣大小鄉鎮展開，時日一長就只有一個後果：自然貓狗全沒了，因為他們沒有子宮和蛋蛋可以延續下一代。若有人說：唉呀！不可能啦，不可能把所有貓狗都紮光，所以不可能滅種，那我倒要反問你們推行TNR到底是怎樣？不是就要讓街上的貓狗不能生育小貓狗，以免小貓狗受苦之類的（至少我看到很多貓友的論點是這樣）？這簡直是掉入矛盾的無底深淵呢！這樣的情況，有的貓狗紮了，有的沒被紮，那被紮的貓狗就活該倒楣要少掉身上的一個器官嗎？不公平。
至於數據，我承認我沒有做過系統的調查，但我請教過我家附近的獸醫師，根據他觀察的結果，很多TNR後的貓咪不到一年就「不見」了（這是指放養完後完全沒人照護的情況下，即完全的野放），因為他們失去了跟沒去勢的公貓競爭的生理反應和行為，因此更快速地被淘汰了，這......反而害了他們啊！！每一個物種都是造物精密的設計，你永遠料不到你拿了他一個器官後，會對他造成什麼有形無形的影響，與其這樣我寧願選擇「不作為」地尊重他的身體、尊重他的生活，也是尊重整個環境。
2.「您仔細了解過TNR了嗎？」
由以上的長篇回答，您應該知道我了不了解TNR了。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-13 10:01 AM,
作者 soniahsia
|
下面引用由c19870522在 2008/06/12 11:02pm 發表的內容：
我不認為沒有做TNR動物的數量就會爆增
貓狗們的數量會因環境自然淘汰
動物並不是只會生不會死阿...
如果沒有人顧定餵食就不會有繁殖過量的情況出現
...
謝謝您的理解，這樣看待萬物才是健康的心態。:)
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-13 09:59 AM,
作者 soniahsia
|
下面引用由RuinMage在 2008/06/13 02:16am 發表的內容：
關於貓貓CNR/TNR的議題有許多面向與實踐方式；你有你的意識形態，但理論基
礎頗有問題。自然人工之類的喊話迄今已經是超糙老梗，若要細緻思考，請這位
反CNR的人士從一些論述（環保生態、性別、動保←就連人類也 ...
我不認為我講話不清楚，我是一直拉自然這個議題來反駁TNR或CNR沒錯，因為很多支持者已經自屏於自然之外，難怪閣下認為我用自然平衡力作論述是高調、是空談。
事實上，您自己逃得過生老病死、意外災害嗎？
生老病死就是自然力，
地球再怎麼演化還是在這四個字裡循環，您看到了多少？
您不認為人類屬於自然，並不代表人類就真的不受自然影響，
這樣講我覺得很清楚了。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-13 09:54 AM,
作者 soniahsia
|
下面引用由eddymlh在 2008/06/13 09:54am 發表的內容：
屁
不然呢？
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-13 09:54 AM,
作者 soniahsia
|
下面引用由sioux在 2008/06/13 05:40am 發表的內容：
人是自然界的一部分
所有行為 也是自然界的一部分
人養不起亂丟動物 = 天然淘汰
人心情不好虐待動物 = 天然淘汰
...
對不起，閣下說的是人的問題，不是動物的問題，您該去解決這些人的問題心態，與自然貓狗無關。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-13 09:52 AM,
作者 soniahsia
|
下面引用由OACAT在 2008/06/13 09:35am 發表的內容：
那請問什麼方法是對的?
收容所如此違反自然的安樂死你都能認同了
你的論點真的也無法說服我ㄟ~
請注意，我並沒有認同收容所之後的安樂死，我認為對待自然貓狗最好的方式就是不要管。
不要任意抓貓狗去收容所，不要任意抓貓抓狗去結紮，不要任意無限制的餵食，這樣就好。
收容所的意義如果只在收集貓狗之後送不出去就銷毀，那為什麼要把動物送進去？為什麼要干擾他原本的生活？若是不調整人對待自然動物的態度，那麼這種矛盾將會一直存在。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-12 11:05 PM,
作者 soniahsia
|
下面引用由貓老爹在 2008/06/12 10:53pm 發表的內容：
至少我看到或抓到流浪貓咪或狗狗會去給他結紮跟餵食
你做了些什麼？
出一張嘴就能太下太平嗎?
.貓狗自然繁衍了這麼多年，何時聽說過因為貓狗數量爆滿而產生無法收拾的問題？
...
我出一張嘴不會天下太平，但閣下一動手肯定天下大亂。
因為，我已經覺得任意抓自然貓狗去結紮很不應該了，
所以我也不覺得閣下「做」抓自然貓狗去結紮有什麼好說嘴的，請理解。
我當然能確定貓狗數量不會爆滿，
因為有生就有死，輪不到自以為聰明能控制的人類妄自干預。
再者，我就是為了我的理想：阻止TNR，在家裡吹冷氣打電腦，跟閣下一句來一句去，
這樣不比閣下去抓貓、餵食來得輕鬆耶！你始終.....不明白啊。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-12 10:58 PM,
作者 soniahsia
|
[這篇文章最後由soniahsia在 2008/06/12 11:07pm 編輯]
另外，死忠支持TNR的貓友們，
我一點都不懷疑各位愛貓的心，
大家都是因為心疼貓而不想讓貓痛苦，
但方法要對，
不能因為TNR鼓吹了「以結紮代替撲殺」就認為那是一種最佳解，
因為任意結紮自然貓狗並不是適當的愛，
那只是人類價值觀下一種「想當然爾」的作為。
會用結紮、避孕等方式控制繁殖的只有人類，
讓這種觀念留在人類社會就好，
在無法探知自然貓狗絕育意願的狀況下，
選擇不干擾他們健康器官和生活才是最尊重的作法，
不管他們的生活在各位眼裡是好或不好，
那就是生態，
人的虐動問題請從人身上解決，
阻止自然貓繁衍並不會阻止這種人繼續作惡，
也不會讓討厭動物的人類去友善動物，
說到底TNR才是真正的「眼不見為淨」，
請大家再深思。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-12 10:45 PM,
作者 soniahsia
|
下面引用由周球球在 2008/06/12 09:56pm 發表的內容：
抱歉!!我也來發表一下拙見!!
那就你所言,你就是寧願那些貓狗在那�發春的時候,在那�亂叫,
吵到人類受不了的時候,再動手欺負那些小動物囉!!
那人類就有權可以欺負它們囉!!就只因他們發春吵到我們!!
...
閣下說的還是人類自己本身的問題，
請從改善人類態度方面著手，
不該因此就拿自然貓狗開刀，
自然貓狗沒有那個義務要犧牲自己的生殖權來換取失去意義的生存。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-12 10:42 PM,
作者 soniahsia
|
下面引用由板橋的貓在 2008/06/12 07:28pm 發表的內容：
再多嘴一下下，
那人類世界是否也應當以"尊重自然"為前提
不要"過度干涉"...
法律也不要限制 未成年男女 任意發生性關係...(驚!)
...
不對，基本上這樣的說法已經偏激了，沒有討論的價值。
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-12 10:41 PM,
作者 soniahsia
|
[這篇文章最後由soniahsia在 2008/06/12 10:48pm 編輯]
下面引用由featherwind在 2008/06/12 10:32pm 發表的內容：
我覺得~不管是公貓還是母貓~都要結紮...
我算中立的...我個人認為拉...
今天在外面的野貓~既然他都是野貓了...為什麼會因為結紮~而生活不下去?
結紮~只有~能不能生的問題而已吧!
...
結紮不只有能不能生的問題，
還有貓咪生理平衡被改變的問題，
還有貓咪心理平衡被改變的問題，
還有貓咪習性跟著被改變的問題，
更有侵犯一個物種繁衍權利的問題。
結紮自然貓狗這件事人類做來很無關痛癢，
因為被剝奪器官的不是人。
今天如果有某強勢生物覺得人類一直繁衍是個問題，在路上看到人就抓來摘掉子宮和蛋蛋後再放回去任他自生自滅，如果那個倒楣的人是閣下您，請問您作何感想？
|
|
|
真正的罪魁禍首是公貓,應該優先結紮公貓吧~
,
發表在 貓事分享,
時間 2008-06-12 10:35 PM,
作者 soniahsia
|
下面引用由板橋的貓在 2008/06/12 07:17pm 發表的內容：
對不起喔! (我也入境隨俗的禮貌一下)
也許 非洲的饑民，地震的災民，東南亞海嘯餘生的難民，
甚至是 貧窮的低收入戶，繳不起學費、營養午餐費的學童，
外界都不應該介入救助，
...
我可沒說我不幫助受難貓咪啊，我說有傷病就救治，沒傷病不干擾，與閣下提出的饑民、難民、繳不起學費的學童，不衝突吧？凡事都有限度和範圍的，用極端的狀況去反駁人，有什麼意思呢？
|
|
